三国志篇目考

陶元珍

三国志有叙录

晋书陈寿传谓寿撰魏吴蜀三国志凡六十五篇,史通正史篇亦谓寿集三国史撰为国志凡六十五篇,未言三国志有叙录,然隋书经籍志则于本书六十五卷之外,复列有叙录一卷。案旧唐书经籍志正史类有魏国志三十卷,又伪史类有蜀国志十五卷,吴国志二十一卷,并题陈寿撰,合计为六十六卷,唐书艺文志则魏国志蜀国志吴国志均列正史类中,卷数与旧唐志同。今传世诸本,吴志均仅二十卷,两唐志记作二十一卷,盖包含叙录一卷在内,与隋志所记正合。此叙录一卷必居吴志之末,就三国志全书言之,吴志列于魏志蜀志之次,则叙录实居全书之末,古人著书,自序叙录之属例居最后,知叙录实寿自撰,非后人所附益也。晋书但记寿撰三国志六十五篇而不及叙录,盖偶遗漏未述,史通亦然,隋志撰成与晋书约略同时,在史通撰成之前,所记极为可信,叙录盖附列全书之后,不若太史公自序汉书叙传之包入本书之内,故未能引起唐史臣与修晋书者及史通著者刘知几之注意耳。

宋史艺文志仅列三国志六十五卷,未列叙录,盖至元修宋史时,国志叙录业已亡佚,今传世诸本卷首有目录,卢文SHAO(弓旁加召)三国志续考证(钱塘丁氏八千卷楼旧藏钞本) 谓与史记汉书目录同为宋人无识者所妄加,其言良是。要之,国志叙录久亡,今所见目录,绝非旧有之叙录也。

三国志之总名与分名

三国志分之则为三书,合之则为一书。总名为三国志,并无歧异。史通称为国志,盖由行文之便,如司马迁省称马迁,诸葛亮省称葛亮,非是书总名有异称也。至于分名则或称魏国志蜀国志吴国志,如两唐书志是,或称魏志蜀志吴志,如诸书所称引是,或称魏书蜀书吴书,如汲古阁本所题是,案承祚当自题作魏国志蜀国志吴国志,志乃简称,书则异称,裴注中魏书蜀书吴志并见,知其时已书志间称,不拘常格,两唐志撰成虽远在裴注之后数百年,而书目例应直录书名,故尚保存国志旧称。李慈铭谓三国志但分标魏蜀吴字样,其下书字,乃后人所妄加,(据国立北平图书馆藏李氏旧藏汲古阁本三国志目录魏书二字下李氏识语,此条为王重民辑李氏三国志札记所未收。) 其言似非,盖三国志卷首目录全系后人所妄加,不仅数书字也。承祚自题为魏国志蜀国志吴国志,盖犹国语之分称周语鲁语……然,非必仅标魏蜀吴字样也。今后若重刻三国志,於分名应复魏国志蜀国志吴国志之旧,或则省作魏志蜀志吴志亦可,魏书与王沈魏书混,蜀书与王崇蜀书混,吴书与韦昭吴书混,诸名皆未宜复用,是虽小故,不可不察已。

三国志有纪传之目

殿本考证谓三国志既无本纪之称,并无传列之目,今考证悉遵寿原书例,不书纪传等字云云。殿本三国志每卷标题,仅著人名,并无纪传字样,实与考证一致。殿本考证之说,李慈铭颇信之,李氏于自藏汲古阁本三国志第一册封面上署检侧识:“志虽不立纪传之名,然署检不得不尔,自来引此书者,亦多称某纪某传,以属辞之体宜然也。(此条亦为王辑三国志札记所未收)案殿本考证之说,极为荒谬,李氏从之,诚所谓迷而忘返也。文心雕龙本志篇谓晋时巴西陈寿删集三国之事,唯魏帝为纪,其功臣及吴蜀之主皆为传,仍各依其国,部类相从,谓之三国志。是三国志确有纪传之目,特仅魏志有纪耳。南朝梁时刘勰所见三国志体例如此,晁氏郡斋读书志记三国志魏四纪二十六列传,蜀十五列传,吴二十列传,是宋时尚未被庸人擅改也。安得谓无纪传记之目乎?裴之三国志注撰成于南宋元嘉中,时代在文心雕龙前,注中常引及某纪某传。是裴氏所见三国志实有纪传之目也。若如李慈铭所,乃属辞之体宜然,则陈志中语某纪在某传之语又当作何解释?史通谓曹武虽曰人臣,实同王者,以未登帝位,国不建元,陈志权假汉年,编作魏纪。又谓孙刘二帝,其实纪也,而呼之曰传,皆陈志有纪有传之明验也。卢文SHAO谓殿本考证之说殊为未审,诚然。传世诸本三国志中,多有纪传之目,其无纪传之目者惟殿本及以殿本为根据诸本耳。殿本参校诸臣不免自作聪明已。至不悟殿本之谬,曲加附会,谓承祚心存汉室不以本纪予魏诸帝者,更属臆谈瞽说,不足辨也。

三国志每卷之标题

三国志每卷均有标题,盖承祚所自定,汲古阁本尚存旧观,可以陈志本书及裴注证之,魏志鲍勋传言及武帝纪,汲古阁本三国志卷一标题正作武帝纪,魏志仓慈传注言及三少帝纪,汲古阁本卷四标题正作三少帝纪,魏志高堂隆传言及後妃传,汲古阁本卷五标题正作後妃传,蜀志董允传注言及诸夏侯曹传,汲古阁本卷九标题正作诸夏侯曹传,蜀志杨戏传陈寿自注言及先主传,汲古阁本卷三十二标题正作先主传,蜀志后主传注言及后主传,汲古阁本卷三十三标题正作后主传,蜀志后主传注言及二主妃子传,汲古阁本卷三十四标题正作二主妃子传,魏志裴潜传注言及诸葛亮传,汲古阁本卷三十五标题正作诸葛亮传,吴志吴范传注言及妃嫔传,汲古阁本卷五十标题正作妃嫔传:均足证也。

吴志徐盛传注言及孙权传,汲古阁本卷四十七标题则作吴主传,案陈志及裴注中语在权传之语屡见,应作孙权传为是。又汲古阁本卷四十八标题作三嗣主传,当亦应作孙亮孙休孙皓传,陈志有语在皓传及语在休传记之语,足证三嗣主传之标题为误也。

史通题目篇谓观夫旧史列传,题卷靡恒,文少者则具出姓名,若司马相如东方朔是也,字烦者唯书姓氏,若毋将盖陈卫诸葛传是也,必人多而姓同者,则结定其数,若二袁四张二公孙传是也,如此标格,足为详审。案汲古阁本三国志卷六标题作董卓二袁刘表传,卷八标题作二公孙陶四张传,尚存承祚自定标题之旧,故与史通所述者相合,然则汲古阁本三国志各卷标题之字烦唯书姓氏者必系因仍承祚自定原文,盖多人同卷,全录姓名,历短行于卷中,丛细字于标外者,其例始於晔,实远在承祚之后也。

殿本三国志因参校诸臣谬执三国志不分纪传之说,各卷标题概无纪传字样,盖诸臣欲自实其妄论,遂不惜擅改古书,原有标题之仅书姓氏者,则更全录姓名,卢文昭谓诸臣乃古书蟊贼,诚不为过,而标题烦碎,有类文案孔目,药草经方,子玄所以讥蔚宗者,吾人可移以责诸臣矣。

陈志及裴注中,常言及某人传,实则其人与他人同在一卷中,并无专传,若斯之类,盖为读者检阅原文便利起见,不能据谓三国志每卷不止一人者标题之外别有小题,否则历短行於卷中宁不为子玄所议乎。

陈志及裴注中涉及各卷题目语辑录

魏志董卓传:“超与关中诸将及遂等反,太祖征破之,语在武纪。”

魏志袁绍传:“绍遂以渤海起兵,将以诛卓,语在武纪。”

魏志公孙度传:“康斩送尚首,语在武纪。”

魏志荀攸传:“后从救刘延于白马,攸画策斩颜良,语在武纪。”

魏志贾诩传:“诩曰:‘离之而已。’太祖曰:‘解。’一承用诩谋,语在武纪。”

魏志鲍勋传:“勋父信,灵帝时为骑都尉,大将军何信遣东募兵,后为济北相,协规太祖,身以遇害,语在董卓传武帝纪。”

魏志华歆传:“时王芬与豪杰谋废灵帝,语在武纪。”

魏志程昱传:“昱说太祖杀备,太祖不听,语在武纪。”

魏志张邰传:“ 惧,乃归太祖。”注:“臣之案,武纪及袁绍传……”

魏志刘劭传:“光禄大夫京兆韦诞”注:“其序录隶书,已略见武纪。”

魏志仓慈传注:“又父祖皆二千石,又为散骑常侍,上疏规谏,语在三少帝纪。”

魏志吕虔传:“世多其能任贤”注:“司马文王初为晋王,司空荀颛要祥尽敬,祥不从,语在三少帝纪。”(汲古阁本三少帝纪讹成二少纪,兹从万历南监本改正。)

吴志朱然传:“质等皆退。”注:“按魏少帝纪及孙权传是岁并无事。”

魏志高堂隆传:“黄初中,文帝将立郭贵嫔为皇後,潜上疏谏,语在後妃传。”

蜀志董允传:“允孙宏,晋巴西太守。”注:“臣之以为陈群子泰陆逊子抗传,皆以子系父,不别载姓,及王肃杜恕张承顾劭之流,莫不皆然,惟董允独否,未详其意。当以允名位优重,事逾父故邪?夏侯玄陈表有锌角之美,而亦如泰者,魏书总名此卷为诸夏侯曹传,故不复稍加品藻,陈武与表俱至偏将军,以位不相过故也。”

蜀志杨戏传季汉辅臣赞陈注:“孔休名观,为荆州主簿别驾从事,见先主传,失其郡县。”

蜀志后主传:“是岁魏黄初四年也。”注:“臣之案:二主妃子传曰后主生于荆州,后主传初即帝位年十七,则建安十二年生也。”

魏志裴潜传:“秀咸熙中为尚书仆射。”注:“徐福事在诸葛亮传。”

吴志鲁肃传:“遣亮使权,肃亦反命。”注:“而蜀书亮传亮以连横之略说权,权乃大喜。”

吴志孙皓传:“司空孟仁卒。”注:“及闻母亡,犯禁委官,语在权传。”

吴志诸葛瑾传:“及吕壹诛,权又有诏切磋瑾等,语在权传。”

吴志徐盛传:“诸将乃伏。”注:“宝晋纪所疑城,已注孙权传。”

吴志陆逊传:“后权诛壹,深以自责,语在权传。”

吴志潘浚传:“权引咎责躬,因诮让大臣,语在权传。”

吴志胡综传:“综为盟文,文义甚美,语在权传。”

吴志吴范传:“丈夫相知,如汝足矣,何用多为。”注:“滕性刚直,行不苟合,虽遭困逼,终不挠,初亦迕策,几殆,赖太妃救得免,语见妃嫔传。”

此外若魏志傅嘏传言及锺会传,吴志濮阳兴传注言及陆瑁传,盖皆承祚世期权称之辞,非承祚自定标题如此。当通加辑录,类此者不下三四十条,以无关宏旨故於兹从略

二八,九,十四,安岳城南郭家沟老屋

1940年3月 史学季刊一卷一期 页100-103

[附记]} 1939年9月,荠鲁大学在成都恢复因战事而停办的国学研究所,聘请顾颉刚先生主持。次年二月,在研究所创办《责善半月刊》;三月创刊的《史学季刊》,亦系顾先生推动出版,并为该刊撰写了发刊词,意在以此为创办中国史学会之先声。该刊创刊号上列有本刊发起人名单,计七十四位史学界同人,先父及先叔父(元甘)均在其中。先父除在创刊号上发表本文,在第二期上又要发表有《建康实录札记》《李鸿章入曾祖国藩幕府前之曾李关系》。创刊号的编辑为蒙文通、周谦两先生;第二期为顾先生与张维华先生合编。