吴越之兵器与民风

陶元珍

__________________________________________________________

考工记有章曰:“郑之刀,宋之斤,鲁之削,吴粤(按粤与与越通)之剑,迁乎其地而弗能为良,地气然也”。是剑在春秋战国间为各国盛用之兵器,而他国所制,均不及吴越之良。剑之功用有二,曰刺,曰击,刺用其锋,击用其锷,锋锐锷利,以刺则入,以击则断者,良剑也。荀子疆国篇谓“剥盘盂,刎牛马,忽然耳”。又议兵篇云:“故仁人之兵,聚则成卒,散则成列,延则若莫邪之长刃,婴之者断,兑则若莫邪之利锋,当之者溃”。淮南子修务篇谓“纯钩、鱼肠(始下型,击则不能断,刺则不能入,及加之以砥砺,摩其锋锷,则)水断龙舟,陆剸犀甲”。说苑杂言篇述西闾过对船人语云:“干将镆耶(加金旁),拂钟不铮,试物不知,扬刃离金,斩羽契铁斧,此至利也”。干将莫邪纯钩鱼肠,乃吴越之良剑,诸书言其锐利如此,虽言之未免过当,而吴越之善制剑可知。吴越之良剑实多,诸剑以及湛卢巨阙磐郢龙渊泰阿工布之属,盖仅其著者。庄子刻意篇“夫有干越之剑者,柙而藏之不敢用也,宝之至也”。司马彪谓:“干吴也,吴越出善剑也”。王念孙谓:“干越犹言吴越”。是凡吴越之剑均为人所珍也。战国之赵奢对田单语云:“夫吴干之剑,肉试则断牛马,金试则截盘(读移,饮器)。吴干谓吴,此泛称吴剑之利,吕氏春秋知分篇云:“荆有次非者,得宝剑于干遂”。高诱注干遂吴邑,吕氏春秋并称次非于遄返途中,当遇二蛟绕舟门争,入江以剑杀蛟救舟之事。按杀蛟事虽不必有,而言得宝剑于干遂,其地原为宝剑出产之区。史记吴世家云:“季札之行使,北过徐君。徐君好季札剑,口弗敢言。季札心知之,为使上国,未献。还至徐,徐君已死。于是乃解其宝剑,系之徐君冢树而去”。新序节上篇亦记其事。又新杂事篇船人固桑对晋平公:“剑产于越”,此又特称越之剑也。

吴越多良剑,一由制作之精,一由原料之美。由制作之精者。荀子疆国篇云:“刑范正,金锡美,工冶巧,火齐得,剖刑而莫邪已。然而不剥脱,不砥厉,则不可以断绳”。韩非子显学篇亦云:“夫观锻锡而察青黄,区冶不能以必剑,水函鹄雁,除断驹马,则臧获不疑锐利”。淮南修务训云:“夫纯钩鱼肠,必加之砥砺,摩其锋锷”。是制之手续至为繁复。吴越春秋阖闾内传记干将作剑事,又越绝书记宝剑外传载薛烛风胡子论剑之语,虽颇杂神话,而干将欧冶之工于制剑,则诸书所记皆同。干将奉吴王命改铸三宝剑为二剑,以干将及其妻莫邪命名,其所言神怪虽不必有,然从可见吴越多善制剑之良工,而干将欧冶二人特其尤著者耳。

由原料之美者。吕氏春秋别类篇云:“金柔锡柔,合两柔则为刚”。此谓铜锡化合则质变坚。又云:“相剑者曰,白所以为坚也,黄所以为韧也,黄白杂则坚且韧,良剑也”。“白即谓铜锡,考工记云:“金有六齐。六分其金,而锡居一,谓之钟鼎之齐;(五分其金而锡居一.谓之斧斤之齐)四分其金,而锡居一,谓之戈戟之齐,参分其金而锡居一,谓之大刃之齐,金锡半,谓之鉴燧之齐”。古代各种铜器均非纯铜而杂以锡。越绝书记宝剑外传,薛烛论莫钝钩铸造:“赤堇之山而出锡,若耶之溪涸而出铜”。荀子疆国篇“金锡美”,韩非子显学篇“夫观锻锡而察清黄”之言,足证。而铜锡适为吴越之特产。考工记首章曰:“燕之角,荆之干,妢胡之笴,吴粤之金锡,此材之美者也”。吴越铜锡之佳可知。尚书禹贡扬州“厥贡惟金三品。”正羲云:“郑玄以为金三品者,铜三色也”。周礼职方氏扬州“其利金锡竹箭”。史记李斯传谏遂客书,“江南金锡不为用”。扬州江南包合含吴越在内,禹贡职方及李斯谏逐客书,虽未明指吴越,合考工记观之,吴越必富于铜锡。史记平准书云:“故吴诸侯也,以即山铸钱,富埒天子”。汉书地理志谓吴有“章山之铜”。案吴王濞之封土,本吴越之地,是至汉代其地尚以铜产称也。故吴越之多良剑,地产铜亦其一因。在铜兵盛行之时,铜锡实一切兵器之原料也。

吴越之剑,不仅淆铜锡为之,铜剑之外,更有铁剑,中国之以铁为兵,实由吴越开其先河也。吴越春秋阖闾内传谓干将铸剑“采五山之铁精”。越绝书记宝剑外传谓楚王“令风胡子之吴,见欧冶子干将,使人作铁剑。欧冶子干将,凿茨山,泄其溪,取铁英作为铁剑三枚,一曰龙渊,二曰泰阿,三曰工布”此吴越用铁制剑之证。吾国何时始发明用铁,尚难确定。其初锻冶之术不精,铁质粗恶,当仅以制农器及其他器物而不以制兵器。以恶铁制兵器,实尚不如用铜之为愈,故兵器用铁恒较农器及其他器物为迟。如左传昭公二十九年记云:“晋赵鞅荀寅帅师城汝滨,遂赋晋国一鼓铁,以铸刑鼎”。而韩非子十过篇云:“君(赵襄子)曰,吾箭已足矣,奈无金何。张孟谈曰,臣闻董子之冶晋阳也,公宫公舍之堂,皆以炼铜为柱质,君发而用之。于是发而用之,有馀金矣”。是晋国久已以铁铸鼎而兵器尚用铜,即铁制兵器较晚之一例也。干将欧冶以铁制之时,他国虽已知用铁,尚未以铁为兵,就用铁兵言,吴越实为先进。惜吴越铁产不若楚国之丰,故厥后楚人冶铸之术进步,楚之铁兵遂著称于时。荀子议兵篇谓楚“宛钜铁蛇,惨若蜂虿”。史记范睢传记秦昭王语曰:“吾国楚之铁剑利,铁剑利则士勇”。楚铁兵之精良可知。其时吴久亡而越已散,以言兵器,又推楚独步矣。

吴越善制之兵器,剑之外为铍,钩,戈。左传哀公十一年艾陵之役“将战,吴子呼叔孙……赐之甲剑铍”。是铍与剑同为吴之特产。说文谓铍“剑而刀装者。”文选吴都赋剑注云:两刃小刀也。”史记高祖功臣侯表隆虑侯周“以长铍都尉击项羽有功”,汉书高惠高后文功臣表作长。颜注云:“长,长刃兵也,为刀而剑形”。是铍乃剑之属。吴越春秋阖闾内传:“阖闾既宝莫邪,复命于国中作金钩。令曰,能为善钩者,赏之百金。吴作钩者甚众”。汉书韩延寿传:“作刀剑钩镡”,颜注云:“钩亦兵器也,似剑而曲,所以钩杀人也”。又冀遂传“诸持锄钩田器者”,颜注云:“钩,镰也”。是钩形如镰,亦剑之属。戈在当时为最流行之兵器,而吴制之戈,特为人所称道。楚辞九歌国殇云:“操吴戈兮被犀甲”以吴戈与犀甲对举,其精良可知。即吴推越,越制之铍钩及戈亦必佳也。

剑铍钩皆短兵也。所谓短兵,谓其全体较短,有刃长而柄特短者,有刃短而柄不甚长者。剑铍钩均属前类,剑之块,犹铍之铗,形状虽异,而其短则一。据考工记冶氏,戈援长八寸,又庐人,戈柲长六尺六寸。援谓刃,柲谓柄。贾疏云:“凡此经所去柄之长短,皆通刃为尺数而言”。古尺甚短,是戈亦可视为短兵。(戈之制,援系横出,与相交,倨句外博,稍斜向上。戈柲实长虽不止五尺八寸,因援横斜,援柲通计,仍仅六尺六寸。)吴越习用之兵器,即剑铍钩钩戈之属,无论主要次要,均为短兵,与中原诸国之以殳予等长兵器为主要兵器者不同。吕氏春秋用民篇云:“阖庐试其民于五湖,剑皆加于肩,地流血几不可止”。刘勰新论阅武篇亦云:“阖闾九武,试其民于五湖,剑皆加肩,流血不肯止”。吴越春秋阖闾内传说孙子为吴王教宫女战阵,以王宠姬二人为队长,各将一队,令三百人皆被甲兜毛鍪操剑盾而立,可知吴人演习武事,类皆持剑,若今兵士之荷枪。吴越春秋夫差内传记黄池之会“吴师皆文犀长盾,扁诸之剑,方阵而行”。是吴车临阵,人人用剑。越应亦然。汉书地理志谓吴越之民“至今好用剑”,则至东汉时,流风犹未替也。越绝书外传记吴地传云:“阖庐冢在闾门外,名虎丘。下池广六十步,水深丈五尺。……扁诸之剑三千,方圆之口三千,时耗鱼肠之剑在焉。”殉葬之剑,即以千计,国中剑多可知矣。国语吴语记吴王夫差使王孙苟告劳于周之辞有云:“吾先君阖庐,不贯不忍,被甲带剑,挺铍缙铎,……”又云:“夫差不贯不忍,被甲带剑,挺铍措铎,……”是铍之与剑,有相需之用,由吴越之习用剑,可知其亦习用铍,铍亦可击可刺,与剑之功用等,特形状略异。其钩与戈,当亦为吴越所习用,而重要不及剑铍。剑铍实吴越之主要兵器也。

吴越之习用短兵,不仅由所制剑铍钩戈之属,实量精而数量多,尚有下举诸原因。一为吴越不用车,吴越之不用车战余已有吴越不用车战考一文专论之,载东北大学出版之志林第四期,兹不赘述。吴越既不用车战,则建于车上之长兵,如考工记首章及庐人所列之殳、车戟、酋矛、夷矛,以徒步之人用之,势难运转灵活,故不能不用短兵。此其原因一也。二由吴越之人体格特短。吴越之人体格特短,可于越人苗裔之山越证之。余已有山越人之体格随笔一则,收入余云孙随笔中,曾发表于齐鲁国学研究所出版之责善半月刊,兹不赘述。考工记庐人云:“凡兵无过三其身,弗能用也,而无已,又以害人”。此其原因二也。淮南子兵略篇;“修锻短鏦”。高注云:“鏦小矛也”。刘文典集解云:陶方〓云:“华严经音义上引许注,鏦小矛也。按说文,鏦矛也。训同。方言,矛,吴扬江淮南楚五湖之间或谓之鏦。字通〓。仓颉篇,〓,短矛也。短矛即小矛”。史记吴王濞列传记东越“使人鏦杀吴王”。吴扬江淮南楚五湖之间,即吴越之故地,东越为越之苗裔,所用之矛即特短,而非中原之长矛,自由因地制宜因人制宜之故,亦吴越习用短兵之明证也。三由吴越之人性格轻锐敢死,乐用短兵。左传哀公十三年吴晋黄池之会,晋荀寅谓赵鞅语“且夷德轻,不忍久,请少待之”。前举吕氏春秋用民篇谓“阖庐试其民于五湖,剑皆加于肩,地流血几不可止。”淮南子修务篇云:“胡人有知利者而人谓之駤;越人有重迟者而人谓之訬。高注“訬轻,利急”。吴赵春秋勾践伐吴外传记勾践与越人之性格,谓其“往若飘风,去则难从,悦兵敢死”。均吴赵之人性格轻锐敢死之证。史记绛侯世家记周亚夫东击吴楚,自请于景帝曰:“楚兵剽轻,难与争锋”。又吴王濞列传记周勃故客邓都尉谓亚夫曰:“吴兵锐甚,难与争锋,楚兵轻,不能久”。汉书地理志谓吴越之民,至今轻死易发。晋羊祜请伐吴疏云:“共俗急速,不能持久”。西汉吴楚二国封土,即吴越旧壤,三国吴亦以江东为根本。是吴越故地至汉晋犹有轻锐敢死之风也。性格轻锐敢死,则乐于短兵相接,而不喜以长枪大戟持重作战。吴志孙皓传注引干宝晋纪谓吴丹阳太守沈莹“领丹阳锐卒刀盾五千,号曰青巾兵,前后屡陷坚阵”。短兵步战,盖犹仿佛吴越军隧之旧观,特所用之短兵为刀面剑耳。汉书地理志谓吴越之民好剑轻死,由其君皆好勇,实则其民性本然,非仅由君主提倡。轻死易发,故特好短兵,此其原因三也。四由吴越之甲盾坚而且多。吕氏春秋贵卒篇云:“赵氏攻中山,中山之人多力者,曰吾丘鸠,衣铁甲,操铁杖以战”。韩非子内储说上云:“夫矢来有乡,则积铁以备一乡”。注云:“谓聚铁于身以备一处,即甲之不全者也”。又云:“矢来无乡,则为铁室以尽备之”。注云:“谓甲之全者,自首至足,无不有铁,故曰铁室”。此铁甲也。发明较晚,用者较少。吴越之时,吾国尚通用皮甲。皮甲以牛、犀、兕之皮为之,而犀皮咒皮远较牛皮为坚。淮南子说山篇曰:“矢之于十步,贯兕甲,于三百步,不能入鲁缟”。以鲁缟对兕甲,知兕甲为至坚也。而吴越春秋勾践伐吴外传谓越师“皆被兕甲”,则越甲之坚且多可知,国语越语记勾践伐吴誓师之辞云:“今夫差衣水犀之甲者,亿有三千”。韦注云:“水犀之皮有珠甲,山犀则无”。吴越春秋勾践伐吴外传记勾践誓辞亦云:“今夫差衣水犀之甲者十有三万人”。淮南子兵略篇更谓夫差有“带甲七十万”。七十万之数末免妄诞,亿有三千或十三万之数则颇近情理,是吴甲亦坚且多也。前举吴越春秋阖闾内传记孙子为吴王教宫女战阵,“令三百人皆被甲兜鍪操剑盾而立”。又夫差内传记黄池之会,吴师皆“文犀长盾”。左传哀公元年记勾践“以甲盾五千保于会稽”。庄子徐无鬼篇作“甲盾三千”。是吴越之被甲者例持盾,甲多盾亦多。盾以木为之,左传定公六年记宋乐祁献“杨盾六十”于晋赵鞅,知在北方,杨木所作之盾已为难得。吴越偏在东南,木材甚美,其盾当以硬木为之,与甲同坚。吴越之多坚甲,亦由地产犀兕。尚书禹贡场州:“齿革羽毛惟木”,周礼职方氏扬州:“其畜宜鸟兽”,郑注谓兽为犀象之属,可略见吴越之特产足为制造甲盾之资矣。短兵之缺点为不能及远,必逼近敌人始克发挥其威力。欲逼近敌人,不仅需作战者有冒险前进之勇气,亦赖有良好之干预物以保卫作战者之身体。吴越之人,性既轻锐,又有坚甲坚盾以备敌卫已,自更乐操短兵。此共原因四也。

吾人于吴越之称强,因可略予解释。夫以体格短小性格轻锐敢死之人,被坚甲,持坚盾,操犀利之短兵,冒死而前,此诚习用车战习用长兵之国所防不胜防御无从御者也。习用车战之国,兵车每乘,不过甲士三人,晋楚兵车最多,各数千乘,合计甲士,均不过万余人,其徒卒虽多,并无实力。吴越出动甲士,动辄数万,全军之总人数虽不若晋楚之多,而能战者实多于晋楚。黄池之会,吴以甲士三万人临晋军,卒使晋人屈服,让吴主盟,非无故也。观春秋诸大战,如韩之役,城濮之役,邲之役,之役,鄢陵之役,杀伤并不甚多。柏举艾陵之役,则战败者所受之打击,远较前诸役为酷,吴军之威力可见。但以利剑斩马足,即非楚齐所能当矣。孟子谓齐景公涕泣而出女于吴,齐未败于吴之时 ,已畏吴若此。越能灭吴,更为齐人所畏。吕氏春秋顺民篇云:“齐庄子请攻越,问于和子。和子曰:先君有遗令曰:无攻越,越猛虎也。庄子曰:虽猛虎也,而今已死矣”。是齐人畏越如虎,至田和时,始有识越势已衰而欲攻越者,然卒末敢攻也。吴越足畏者何,其操剑持盾之甲士足畏故耳。惟进锐退速,事理之常,吴越霸业之不能持久,与其民性实有关系。齐庄子谓越已死,盖已洞见越民族之锐气再衰三竭矣。

吴越习用短兵,最便于进攻。考工记庐人云:“故攻国之兵欲短,守国之兵欲长。攻国之人众,行地远,食饮饥,且涉山林之阻,是故兵欲短”。吴越以偏隅之国,而能势力达于中原,勾践且曾伐秦,固由舟楫之利,亦由所用兵器短便适于征故也。惟因过求简单,即军粮亦不多齐,行军既久,恒苦饥乏。左传哀公十三年黄池会后吴申叔仪乞粒于鲁公孙有山氏云:“佩玉累兮,余无所击之,旨酒盛兮,余与褐之父睨之”。公孙有山氏对云:“粱则无矣,粗则有之,若登首山以呼曰庚癸乎,则诺”。是吴师于归于途中即有乏粮之叹矣。厥后刘项之争,七国之乱,项羽及吴楚均以缺粮致败。而项羽之败秦师于钜鹿,军中惟持三日粮。轻锐敢死,故压辎重之累,吴越之人性格固如是也。

吴越之人,不长于射。申公巫臣为晋使吴,晋吴交通,吴始习射,然未闻吴军以弓矢见长也。吴越春秋勾践阴谋外传记勾践伐吴,聘楚人陈音教越军射,则其时越人无精于射者可知。虽经练习,越人仍不以射见长。淮南子说山篇云:“越人学远射,参天而发,适在五步之内,不易仪也”。高注云:“越人习水便舟而不知射,射远反直仰向天而发矢,势尽而还,故近在五步之内。参犹望也,仪射法,言不晓射,故不易去参天之法也”。习水便舟而不知射,此诚吴越之所同也。盖吴越之人体格短小,性虽锐而体力不壮”,不能引疆及远。越绝书外传记地传云:“勾践欲伐吴,种麻以为弓弦。以麻为弓弦,有何力乎。

最后所欲言者,为吴越人自刭之风。自杀之方式,足觇民性之勇怯,勇者恒自刭,怯者恒自缢,以手枪自杀,又晚近事也。吴越之人,好剑而敢死,故其自杀也,恒用剑自刭。由于敢死,故自杀用自刭之方式,由于好剑,故自刭用剑。吕氏春秋忠廉篇谓要离伏剑而死,吴越春秋阖闾内传亦然。说苑指武篇云:“吴王阖闾与荆人战于柏举,大胜之,至于郢郊,五败荆人。阖闾之臣五人进谏曰:‘夫深入远报,非王之利也,王其返乎’。五将锲头,阖庐未之应,五人之头坠于马前。”国语吴语记黄池之会吴晋争长,晋使董褐至吴军,将还,吴少司马与王士五人,“皆进自”(韦注:贾唐二君云:于客前以要酬客。]此吴人自刭之例也。而吴王夫差之死,亦系自刭。史记吴世家谓吴王“遂自刭死”。淮南子道应篇李克对魏武侯语云:“夫差之所以自刭于干遂也”。说苑正谏篇谓夫差“遂蒙絮覆面而自刎”。吴越春秋勾践伐吴外传谓吴王“伏剑自杀”,又夫差内传谓吴王“引剑而伏之死”。越绝书纪吴王占梦外传谓吴王“伏剑而死”。足为明证。而左传乃谓夫差自缢,当系传闻之误。以夫差之性格,既不肯居甬东而苟生,自杀之方式必甚壮烈也。韩非子内储说上谓越王勾践见怒而式之以励勇,“人有自刭死以其头献者”。此又越人自刭之例。吴越君主赐臣下死,亦恒令其剑自刭。如吴王夫差赐伍员死,越王勾践赐文种死,均赐剑令其自杀,员种均伏剑而死。事其见左传国语史记吴越春秋越绝书中,兹不赘述。而槜李之役,勾践使罪人三行属剑于颈,自刭以乱吴师之目,集团赐死,尤属自刭之大观。事亦具见左传史记诸书中,不为详引。左传哀公十三年记“吴人告败于王(夫差),王恶其闻也,自刭七人于幕下”。犹其规模甚小者也。要之,吴越人之自刭,大类后来日人之切腹。日人之轻锐敢死,亦略与吴越之人相若,其爱好日本刀,正犹吴越人之好剑。自刭切腹,无论自动被动,有此等方式流行,必与民性有关也。

春秋时,吴越以外诸国,自杀者鲜用自刭方式,如晋里克楚成得臣之伏剑而死,仅能表示起个人之性格,不足以代表民风也。及吴越相继称强,自刭之方式乃渐传布于诸国。战国时,无论何国之人自杀,均多用自刭之方式,君主赐臣下死,亦以令其自刭为原则。可谓吴越之风流被于全中国矣。

三二、八、二三、安岳城南高桥新屋

__________________________________________________________

回主页