吴越不用车战考

陶元珍

一九四三年一月


 

吴越不用车战

 

春秋时代一车战时代也,而北方之戎狄南方之吴越,则均不用车战。左传隐公十年记云:“北戎侵郑,郑伯御之。患戎师。曰:彼徒我车,惧其侵轶我也”。又昭公元年记云:“晋中行穆子败无终及群狄于大原。崇卒也。将战,魏舒曰:彼徒我车,所遇又厄,此戎狄不用车战之明证。吴越不用车战,尚有待于详说,兹由数点证之。

国语越语记伍员谏吴王夫差之辞曰:“夫上党之国(韦注:党,所也。上所之国,谓中国。)我攻而胜之,吾不能居其地,不能乘其车”。知吴不用车战。伍员又曰:“夫越国,吾攻而乘之,吾能居其地,吾能乘其舟。”知越亦不用车战,此吴越不用车战之证一也。

习用车战之国,以兵车为主力,出师所用车数,每见纪戴。如郑庄公命子封帅车二百乘以伐太叔段於京(左传隐公元年);楚令尹子元以车六百乘伐郑(左传庄公二十八年);齐桓公使公子无亏帅车三百乘戌卫曹邑(左传闵公二年);秦穆公以革车五百乘纳晋文公于晋(韩非十过);其袭郑也,用车五百乘(吕氏春秋悔过篇左传僖公三十三年作三百乘)。城濮之役,晋车七百乘(左传僖公二十八年);晋赵盾以诸侯之师八百乘,纳捷甾于邾(左传文公十四年。赵盾,公羊传作却缺,穀梁传作却克;八百乘,穀梁传作五百乘)鞍之役,晋用车八百乘(左传成公二年);楚纳宋鱼石等于彭城,以三百乘戌之(左传成公十八年);郑子产讨尉止之乱,兵车十七乘(左传襄公十年);共与子展伐陈,用车七百乘(左传襄公二十五年);秦哀公命子蒲子虎帅车五百乘以救楚(左传定公五年。淮南子修务训作千乘)均其例也,而诸书于吴越出师则但记人数,从未引及车数,其不用车战可知,此吴越不用车战之证二也。

启疆对楚灵王语,谓晋长九百,守四千(左传昭公五年),此以他国兵车之多为虑也。楚灵王问左尹子革语谓“今我大城陈、蔡、不羹,赋皆千乘”(左传昭公十二年。史记楚世家);晋叔向谓鲁子服惠伯语云:“寡君有甲车四千乘在”(左传昭公十三年),此以已国兵车之多自豪也,邾茅夷鸿求救于吴,称鲁赋八百乘,邾赋六百乘(左传哀公十年),此比较他国与已国兵车之数也。卫文公承狄难之后,元年革车仅三十乘,文公大布之衣,大帛之冠,务材训农,通商惠工,季年遂达三百乘(左传闵公二年),此力谋增加本国之兵车也。彼其留意于兵车若比者,以兵车之多少可代表国势之强弱也,而越大夫种请成于吴,但谓越有带甲五千人将以致死(国语越语),此与左传哀公元年所记句践以甲盾五千保于会稽相合(庄子徐无鬼篇作甲盾三千)。则越不用车战可知。吴越春秋句践伐吴外传载句践誓众之辞谓“今夫差衣水犀之甲者十有三万人”(国语越语作亿有三千)亦未言及兵车,知吴不用车战。此吴越不用车战之证三也。

左传所记战事,颇多关于车战之描写,如韩之战,梁由靡御韩简,辂秦伯,将止之(僖公十五年);城濮之战,胥臣蒙马以虎皮,栾枝使舆曳柴而伪遁(僖公二十八年);之战,楚庄王乘左广以逐赵旃,赵旃弃车而走林(宣公十二年);鞍之战,韩厥中御而从齐侯,左右皆死。(成公二年)。若斯之例,不胜枚举。而记吴越间战事则毫无车战之迹,其记吴与楚齐诸国战事,亦惟见楚齐诸国用车战。左传而外如国语史记吴越春秋越绝书所记吴越间战事及吴与楚齐诸国战事亦然,此吴越不用车战之证四也。

习用车战之国,以兵车为至宝,苟能夺获敌国之兵车,断无不留供已国之用而悉以赠他国者,如楚庄王伐宋,获五百乘(史记楚世家);郑公子归生伐宋,获甲车四百六十乘(左传宣公二年);楚宋并未以获得之车赠人也。而艾陵之役吴得齐革车八百乘,夫差乃悉以赠鲁(左传哀公十一年),虽云酬鲁从战之劳何竟不留用一部分,举八百乘畀鲁,等弃之。此必吴不用车战,故视兵车若不足惜。即吴可以推越,斯又吴越不用车战之证五也。

然则吴越何为而不用车战耶?其原因有二,一由吴越之地水多陆少,车行不便,故前举伍员请夫差之辞谓不能乘上党之国之车。理由即为“陆人居陆,水人居水”(国语越语)。淮南说山曰:“方车而⻊庶越,乘桴而入胡,欲无穷不可得也”。高注“⻊庶,至”。明舟车之用随水陆而异,反其道行之不可也。左传昭公十三年记云:“秋晋侯会吴子干良,水道不可。吴子辞,乃还”。孔疏:“吴地水行,故谓水道不可。谓水路不通”是吴之交通端赖水道,水道阻即不能行也。吴越春秋句践伐吴外传记句践语谓越“水行山处以船为车,以楫为马”(越绝书记地传记句践语同)。语不必真出句践,而越地水行固与吴地同也。今江浙之交,除铁路公路所达之地外,仍以水道为主要交通线,是情形较前尚无大异,则当时吴越之人为地理环境所限制,自不习于乘车,不习于乘车,安能娴于车战,此其原因一也。

二由吴越之地马非所产。马为兵车之原动力,晋有甲车四千乘,马多故也。是以晋平公称晋有三不殆,多马即居其一(在传昭公四年),而吴越则殆不产马。周礼职方列九州畜产,豫兖二州均宜六扰,并州宜五扰,幽州宜四扰,雍州宜牛马,冀州宜牛羊,青州宜鸡狗,扬荆二州则惟宜鸟兽。据郑注,六扰为马牛羊豕犬鸡,五扰为马牛羊犬豕,四扰为马牛羊豕,兽为犀象之属。吴越位扬州之域,地不宜马可知,周礼撰成时代虽尚难确定,而据职方一篇以考吴越畜产,当不甚谬,郑注亦必有来历。吴越之地盖至今犹不宜马,不独吴越之时为然也,地不宜马,则其人纵习于乘车,娴于车战,亦无从配备多数之兵车,此其原因之二也。

左传襄公二十六年记蔡声子对楚令尹子木语云:“子反与子灵争夏姬而雍害其事。子灵奔晋,晋人与之邢,以为谋主,捍御北狄,通吴于晋,教吴叛楚,教之乘车射御驱侵,使其狐庸为吴行人焉”。此追述楚申公巫臣去楚奔晋为晋使吴事。巫臣为晋使吴始在鲁成公七年,左传于是年记云:“巫臣请使于吴,晋侯许之。吴子寿梦说之。乃通吴于晋,以两之一卒适吴,舍偏两之一,与射御,教吴乘车,教之战陈,教之叛楚。其子狐庸,使为行人于吴”。吴越春秋吴王寿梦传亦记其事。是吴晋交通之后吴人使学为车战,而仍不用车战者,上述二因限之也。韦昭云:“吴地势自习水耳”。(国语越语注)虽所举仅其一因亦可谓中肯矣。。

吕氏春秋忠廉篇吴王阖庐语要离云:“尝以六马逐王子庆忌于江上”。又顺民篇谓越王句践“时出行路,从车载食”韩子内储说上谓句践“见怒蛙而式之”,国语越语句践语范蠡云:“吾百姓之不图,惟舟与车”。是吴越之尊者,固亦以车代步,惟乘车者当限于地位极高之人,非若其他诸国之乘车成俗。墨子鲁问篇谓越王为公尚过束车五十乘以迎子墨子于鲁,乃墨者夸张之辞不足信也。

吴越虽不用车战,骑兵则均有之。越绝书外传纪策考谓吴“骑士堕死”此吴有骑兵之证。韩非子说林下谓,“公孙弘断发而为越王骑”此越有骑兵之证。兵车所不能至之地,单骑或可行,又兵车一乘必备四马,骑兵一人则仅需一马,吴越之有骑兵正所以适应行车不便得马不易之环境也。中国之有骑兵,学者皆知由习戎狄之长,此特北方之情形为然南方吴越之骑兵。当系自创,与戎狄无关也,惟吴越地不宜马,其骑兵必不甚多,越绝书记吴王占梦外传谓夫差“从骑三千”其数未必足据,就令属实,三千骑兵亦只能为步兵之附庸,决非全军之主力也。

 

吴越之步兵与舟师

 

吴越不用车战骑兵复非主力,其所恃者实步力与舟师也,习用车战之国,非无步兵,兵车每乘,例附徒卒。人数或为三十,如诗鲁颂閟宫谓“公车千乘”“公徒三万”是也。或为十,如左传僖公二十八年记晋献楚俘于王“驷介百乘徒兵千”是也。或不及十。如左传昭公二十一年记华貙“以车十五乘徒七十人犯师而出”是也。而司马法于每乘徒兵之数复有二说,一说谓每乘“徒二十人”,周礼小司徒郑注引之。一说每乘“步卒七十二人”,左传杜注据之,成公元年孔疏引之,虽多不少一,要皆兵车之附庸,不足与吴越之步兵比,吴越之步兵乃全军之基干也。

左传昭公二十三年鸡父之战,“吴子以罪人三千人先犯胡沈与陈”又定公四年举之战,阖庐之弟夫概王“以其属五千先击子常之卒”,吕氏春秋简选篇谓“吴阖庐选多力五百人,利趾者三千人,以为前陈与荆战,五战五胜遂有郢”。此吴用步兵之例,前锋或别部人数动达数千,则吴每次战役所用步兵应以万计。国语吴语记黄池之会,吴兵百人为行百行为一方阵,凡方阵三,带甲三万。三万之数当为吴所常用。史记越世家谓“吴王北会诸侯于黄地,吴国精兵从王,惟独老弱与太子留守],是吴之精兵,止于三万合老弱计之,恐仅逾十万,前举吴越春秋句践誓词谓夫差之众十有三万尚近情理,淮南子兵略训谓夫差“带甲七十万”;不免妄诞矣。

句践伐吴,用习流二千人,教士四万人,君子六千人,诸御千人(史记越世家教士吴越春秋句践伐吴外传作俊士)。据司马贞史记索隐习流为流放之罪人习战者,教士为常所教练之兵,君子为君所子养有恩惠者,诸御为诸理事之官在军有职掌者。(史纪索隐)。此越之步兵及军官合计有四万九千之众。曩句践为吴所败,栖于会稽,馀兵不达五千。今一次所用之兵,即几达五万人,较前不啻十倍,实句践生聚教训之所致也,淮南人问谓句践甲卒“三千人以擒夫差于姑胥”,战国策魏策苏秦为赵合从说魏王之辞亦谓“越王句践以散卒三千禽夫差于干遂”,此三千人乃全军之选锋,越用以灭吴者,决不仅此区区之众,淮南兵略谓“越王选卒三千人擒之干隧”是已。越之敌国,惟吴。其伐吴也,不必留精兵以守境内,未从征者盖皆弱之属,与出征者合计,总数或与吴相等,而精兵之数,据越世家所列及吴语所记,越实较吴为多也。

吴越之步兵,亦即舟师,吴越之舟师亦即步兵,二者之间初无严格之界限,盖吴越之人多长于泅水,习于乘舟,而又健步善走,故步兵入船,则为舟师,舟师上岸则为步兵,实以一身兼二长也,淮南道应托为台公与孔子问答之辞云:“白公曰若以石投水中何如?曰吴越之善没者能取之矣],韩非难势云:[夫待越人之善游者以救中国之溺人,越人善游矣,而溺者不济矣],又说林上云:“犁龃(金旁)曰,假人于越而救溺子,越人虽善游;子必不生矣,”此言吴越之人长于泅水也,淮南主术云:“汤武圣主也,而不能与越人乘干舟而浮于江湖”。又齐俗云:“胡人便于马,越人便于舟”。此言越人习于乘舟也,即越推吴,前举越语伍员“吾能乘其 舟”之言,可为明证,“以船为车,以楫为马”。乃吴越之通习也。三国志吴志诸葛恪传众议谓山越“升山赴险,抵突丛棘,若鱼之走渊,猨狖之腾木也”。山越乃越人之苗裔。据孙氏诸臣之言,推知越人亦必善走,而前举吕氏春秋简选篇谓阖庐选“利趾者三千人,以为前陈”,更可见吴人善走者之多,所选之三千人;当仅其尤为杰出者,馀人盖无不善走也,吴越之人,素质之优良若此,诚可叹异矣。

左传定四年“蔡侯吴子唐侯伐楚,舍身于淮纳,自豫章与楚夹汉”。又哀九年“吴城,沟通江淮”,国语吴语吴使王孙苟告劳于周谓“遵伐博,簦笠相望于艾陵”。是柏举艾陵二役,吴之步兵均乘舟而进,至水道既穷,始舍舟而步,吴之沟通江淮,正所以使其步兵便于乘舟北上也。吴语又记夫差“阙为深沟于商鲁之间,北属之沂,西属之济,以会晋公午于黄池”,是黄池之会吴之步兵亦系乘舟而往也,又吴语记“越王句践乃命范蠡、后庸率师沿海溯淮以绝吴路,败王子友于姑熊夷,越王句践乃率中军溯江以袭吴”。是句践伐吴,步兵固亦乘舟,则吴越之步兵,谓之舟师可也。左传定公三年“吴人见于豫章,而潜师于巢”。是吴之舟师,不仅战于水上,亦常登陆而战,越之舟师,谅亦相同,则吴越之舟师谓之步兵亦可也。吴志吕蒙传注引吴书记孙氏诸将反对筑坞于濡须,谓“上岸击贼洗足入船,何用坞为”是至东汉之季,江东犹有吴越之遣风,“上岸击贼,洗足入船”。岂非吴越步兵与舟师之写照乎!

吴越之步兵与舟师,不仅素质优良,其所乘之舟当亦非常品。盖吴越为佳木出产之区,舟材美故舟特坚也。尚书禹贡扬州“齿革羽毛惟木”明木材为吴越之特产,左传昭公二十四年记越公子仓归楚王乘舟,知越长于制舟,故以舟赠他国。说苑正谏篇云:晋平公使叔向聘于吴,吴人拭舟以逆之,左五百人,右五百人,有绣衣而豹裘者,有锦衣而狐裘者,叔向归,以告平公,平公曰,“吴其亡乎!奚以敬舟?奚以敬民?:”叔向使吴之事不必有,而吴人对舟之重视可知,其工精料美不待言也。吴越春秋句践伐吴外传谓句践有“戈船三百艘”,又谓句践使“楼船卒三千馀人造鼎足之羡”。越绝书外传记地传亦谓句践使“楼船卒二千八百人伐松柏以为桴”是戈船楼船不始于汉代,越已有之矣。戈船之义,应从史记南越列传集解引张晏说。盖置戈于船下,以免水中负舟者受水族之害,因以为名也。左传昭公十七年记吴楚长岸之战。楚获吴之乘舟馀皇,公子光夜袭楚师,取馀皇以归。国语吴语记句践徒吴之大舟,乘舟大舟皆谓王所乘之舟,其式当特宏传。犹今海军之有主力舰,越王之乘舟亦必然。前举越公子仓归楚王乘舟,当即仿越王所用之式也。

吴越既以步兵舟师为主力,故特长于步战及水战。吴楚之间,战争最为频繁,无论战于陆上或水上,楚败于吴之时为多。楚所以不敌吴者,吴长于步战及水战故也。吴越之间战争亦多,而双方胜负参半,不若吴之与楚胜负每在一方,此由吴越之长技相同,故伍员有“非吴丧越,越必丧吴”之语也”。(吕氏春秋长攻篇)吴越之步兵最善冲锋,难父之战及柏举之战,吴均以冲锋取胜。其见前引左传昭公二十三年定公四年及吕氏春秋简选篇。夫以数千之众冒死而前,此其势诚不易当,而尤习用车战者之所畏,宜楚陈胡沈之联军以及楚之大军并望风而靡也。槜李之战,吴师复被越兵突破(左传定公十四年)是步兵精整习于冲锋如吴者,亦因敌冲锋致败。则越兵之冲锋,实更可畏也。墨子鲁问篇云:“昔者楚人与越人舟战于江。楚人顺流而进,迎流而退,见利而进,见不利则其退难;越人迎流而进,顺流而退,见利而进,见不利而其退速。越人因此若势,亟败楚人。公输子自鲁南游楚焉,使为舟战之器,作为钩距之备,退者钩之,进者拒之。量其钩距之长而制为之兵。楚之兵节,越之兵不节,楚人因此若势,亟败越人”。是至公输南游,楚始得改良水战之法而击败越人,前此固常为越人所败,斯与更前常败于吴同因,盖楚不仅水战之技术不及吴越,所处之地形亦至不利也。


国立东北大学编印  志林  第四期 1943年1月 四川省三台县石印本