唐府兵每团兵数

通典官十一,旧唐书职官志,唐会要,新唐书百官志及兵志,通志职官略五,文献通考职官考十三及兵考三兵考八,均谓唐折冲府兵以三百人为一团,团有校尉领之。案三百人“三”字必误,否则於说决不可通。此可由数点证之。

通典职官十一,唐会要,新唐兵志,通志职官略五,文献通考职官考十三及兵考三兵考八,均谓唐折冲府上府领兵一千二百人,中府领兵一千人,下府领兵八百人。杜牧樊川文集原十六卫亦谓上府不越一千二百人。若每团兵数为“三百”则“一千”“八百”均非“三百”所能除尽,中府及下府究应各有几团?此不可通者之一。

唐六典,旧唐书职官志,新唐书百官志,均谓折冲府每府校尉五人。通典职官十一,新唐书兵志,通志职官略五,通考职官考十三及兵考三兵考八,均谓唐折冲府每府校尉六人。按每团校尉一人,诸书所记,毫无疑义,若每团兵数为三百,则每府兵数多至一千八百,少亦一千五百,与一般记载不合。此不可通者二。

通典职官十一,唐会要,新唐书百官志及兵志,通志职官略五,文献通考职官考十三及兵考三兵考八,均谓唐折冲府兵五十人为一队,队有队正领之。案诸书所记,每队队正一人,毫无疑义,若每团兵数为三百,则每团应有六队,即有队正六人。然旧唐书职官志谓唐折冲府每校尉旅帅二人,每旅帅队正副队正各二人。又唐六典,新唐书百官志,均谓唐折冲府每府旅帅十人,队正副队正各二十人。是每团仅四队,即每团仅有队正四人。四队合计,兵数不过二百,安能谓每团兵数为三百乎?此不可通者三。

愚案,唐折冲府兵每团兵数应为二百。每团兵数为二百,则前举不可通之点,处处均可通矣。以“二百”除“一千二百”得“六”,以“二百”除“一千”得“五”,以“二百”除“八百”得“四”,是上府应有六团,中府应有五团,下府应有四团。上中下府兵数以一团为差,因可知唐六典旧唐书职官志新唐书百官志所记每府校尉五人,乃中府之制,通典新唐书兵志通志文献通考所记每府校尉六人,则上府之制也。上府校尉六人,应有旅帅十二人,队正副队正各二十四人,下府应仅有校尉四人,旅帅八人,队正副队正各十六人。唐六典及新唐书百官志所记,每府旅帅十人,队正副队正各二十人,亦中府之制也。盖每府长官,折冲都尉一人,果毅都尉二人,以及每校尉所领旅帅,每旅帅所领队正副队正人数,虽不论上中下府均属一致,而每府校尉人数,则上中下府递有一人之差。校尉人数有差,上中下府每府旅帅队正副队正人数,亦遂有别。通典职官十一谓校尉下唯人数置之,意即指一府之兵数多,校尉以下官数亦随之而多也。每校尉领队正四人,每队正领兵五十人,六团合计,未超过一千二百人之数,则每团兵数确为二百无疑矣。

据新唐书百官志,千二百人为上府千人为中府八百为下府之制,定於武後垂拱中,文苑英华载武後天授二年制,於郑汴许汝卫等州置府,兵皆一千五百,其时已在垂拱定制之后,千五百人当千二百人之误也。